Hallan el tóxico herbicida de Monsanto en Cheerios y 20 otros alimentos comercializados para niños
Una ONG encontró la presencia de glisofato, el principio activo de Roundup, en cereales y otros populares productos de desayuno.
Una serie de pruebas llevadas a cabo por la organización no gubernamental estadounidense Environmental Working Group (EWG) ha revelado la presencia de un polémico herbicida patentado por Monsanto en 21 productos alimenticios elaborados con cereales, almendra y maní. La ONG alerta sobre el hallazgo en ellos de “alarmantes niveles de glifosato”, un compuesto tóxico y posiblemente cancerígeno.
Gran parte de estos alimentos se comercializan como cereales para el desayuno infantil o ‘snacks’ saludables. La lista está encabezada por los cereales Honey Nut Cheerios Medley Crunch, un producto a base de avena muy popular en Estados Unidos, que contiene 833 ppb (partes por cada mil millones) de glifosato. Los expertos estiman que para que una concentración de este químico no sea dañina debería ser inferior a 160 ppb.
La multinacional Bayer, que absorbió al fabricante de agroquímicos en 2018 y continúa produciendo su polémico agente Roundup —que tiene el glifosato como principal componente— está en desacuerdo con el alarmismo de la ONG.
“Los niveles de glifosato en este informe están muy por debajo de los estrictos límites establecidos por la Agencia de Protección Ambiental [de EE.UU.] para proteger la salud humana”, comentó un portavoz de Bayer en declaraciones a RT. “Incluso con el nivel más alto reportado —agregó— un adulto tendría que comer 158 libras [cerca de 72 kilos] de alimentos a base de avena todos los días durante el resto de su vida” para alcanzar los límites estipulados por el organismo.
Sin embargo, EWG advierte de que el peligro acecha específicamente a los niños. Uno de los productores analizados, General Mills, ha rechazado hasta ahora la creciente llamada de los consumidores a que la compañía retire el glifosato de los alimentos que comercializa dirigidos a menores, destaca el comunicado.
La ONG señala asimismo que el uso del químico herbicida se ha extendido y ahora no solo elimina la mala hierba, sino también “mata al cultivo, secándolo para poder cosecharlo antes”. Más de 236.000 personas han firmado su petición dirigida a General Mills, Quaker y otras compañías alimentarias para que no usen avena que haya sido fumigada con Roundup.
Llegó lo tan temido. Se proyecta -de hecho ya es una decisión- introducir el trigo transgenico en principio como cultivos experimentales... y ya sabemos que ese es el paso para habilitarlo en breve y volcarlo a la producción. Es un transgenico desarrollado en Argentina, en sociedad con empresas francesas, resistente al Glufosinato de amonio a través de la introducción de genes de girasol...
El MGAP llamó hoy y hasta el 17 de junio la consulta pública, les dejo el enlace:
Cuando la empresa argentina Bioceres hizo público el nuevo trigo transgénico HB4, informó que era tolerante al herbicida glufosinato de amonio, de nombre comercial Prominence.
Si se llegara a elaborar pan con ese trigo, el alimento podría contener residuos de glufosinato de amonio, con efectos dañinos en el feto y en la fertilidad masculina. Meriel Watts, científica de la Red de Acción en Plaguicidas de Asia Pacífico, PANAP sostiene en una monografía sobre el glufosinato de amonio que “esta sustancia química presenta riesgos inaceptables para los seres humanos, especialmente para el desarrollo neurológico del feto, la biodiversidad y el ambiente.” El Reglamento 1272/2008/EC de la UE y el SGA, la Unión Europea y el Sistema Global Harmonizado de Clasificación de Plaguicidas lo clasifica como tóxico para la reproducción humana. Integra así la lista de Plaguicidas Altamente Peligrosos elaborada por PAN, Pesticide Action Network, la Red de Acción en Plaguicidas global, a partir de estas clasificaciones.
El estudio realizado en 2017 por científicos de la Universidad Autónoma de Guerrero, México, El glufosinato de amonio altera la calidad y el ADN de los espermatozoides de ratón (Cecilia González) , concluye que la exposición subaguda a GLA en ratones causa “alteraciones sobre los parámetros de calidad, ADN y cromatina espermática, afectando dos etapas de la espermatogénesis (espermátida temprana y espermatozoide maduro), lo cual podría impactar negativamente en la capacidad fértil masculina”.
Además del riesgo proveniente de los plaguicidas, la alteración del ADN de la semilla de trigo mediante la inserción de segmentos de ADN de girasol puede generar efectos indeseados como alergias u otras patologías severas, y constituyen un riesgo agravado por el masivo consumo de harina por el conjunto de la población. Son estos aspectos –además de la resistencia de los consumidores – los que en parte han detenido a nivel global otros intentos de aprobar el trigo transgénico, por una elemental norma de precaución ante la posibilidad de generar efectos incontrolables.
Quienes toman decisiones sobre aprobar o no un alimento en general están influidos por Bayer/Monsanto y otras corporaciones fabricantes de transgénicos. No hacen análisis de toxicidad actual o futura y sostienen que los alimentos transgénicos son sustancialmente iguales a los no transgénicos, omitiendo los posibles daños en el tracto digestivo y los efectos crónicos de los residuos de herbicidas usados en los cultivos transgénicos.
Empresa francesa involucrada
Trigall Genetics, un consorcio argentino- francés integrado por Bioceres junto a la semillera francesa Florimond Desprez produjo el Trigo HB4, un transgénico que se promociona como tolerante a la sequía y al ya citado herbicida Prominens que se puede aplicar a destajo, como ocurre con los cultivos tolerantes al glifosato. En Argentina tampoco fue bien recibida socialmente la noticia. Página 12 cita una declaración de la cátedra de Soberanía Alimentaria de la Facultad de Medicina de la Universidad de Buenos Aires, junto a Acción por la Biodiversidad y Naturaleza de Derechos. Para ello los transgénicos son una amenaza para la biodiversidad, para el ambiente y la salud, aprobados en Argentina en forma poco seria. Se sabe que los estudios secretos de “inocuidad” los realizan las mismas empresas productoras de esos insumos.
>>> No es trigo limpio
Montevideo, 11 de junio de 2019
Trigo transgénico HB4 – PAT, en Consideración Pública para su aprobación en Uruguay para ensayos de investigación y evaluación de cultivares.
Del análisis de varios documentos accesibles en la web acerca del Trigo HB4-realizamos las siguientes (y breves) consideraciones:
Acerca de la transformación genética.
[Previo:] Aplican todas las observaciones hechas por científicos independientes críticos acerca de la transgénesis en plantas. Que la “ingeniería genética” nunca fue un método preciso, lo que puede provocar la modificación genómica más allá de la inserción del (o los) constructo(s) (o casete) de transformación, con cambios en el transcriptoma y proteoma de la planta genéticamente modificada (GM), inestabilidad genética. Son aspectos que no son tenidos en cuenta en las “evaluaciones de riesgo” tendientes a la aprobación de estos Eventos GM.
En adición, en este caso, quizás reflejando el método de transformación empleado (biobalística), se encuentran dos grandes insertos (el “largo” y el “corto”, debería ser uno): “se produjeron diversos rearreglos de los elementos genéticos insertados, respecto de la construcción original presente en el vector de transformación. Estos rearreglos incluyen deleciones, inserciones e inversiones.” O sea, la planta GM tiene insertos, en su genoma, además de los “casetes” de ADN transgénicos esperados, fragmentos varios de éstos..
Se asegura que son genes “no funcionales” (es decir que no se expresan o no codifican para un producto funcional) sin aportar pruebas al respecto. En particular, preocupa la presencia (en el inserto corto) de ocho copias (sic) del gen bla (que codifica para resistencia a antibióticosbeta-lactámicos (penicilina y derivados sintéticos, ampicilina, etc), aunque se nos asegura, sin pruebas a la vista que son “todas ellas incompletas y/o no funcionales”.. Porque si es funcional estamos en presencia de una planta que diseminará resistencia a antibióticos en la naturaleza.. Aún así, la posibilidad de recombinación (de estas secuencias de ADN) con microorganismos presentes en la naturaleza es real. Se supone que en los eventos de soja y maíz existentes se han eliminado estas secuencias, por qué acá se mantienen? La UE prohíbe la presencia de secuencias de resistencia de antibióticos en las plantas GM, ¿bajo qué criterio de bioseguridad deberíamos admitirlas nosotros?
Existen en este inserto, secuencias nucleotídicas parciales pertenecientes al esqueleto del vector de transformación. La explicación informada es que se puede deber a un “error experimental o contaminación” (sic). Son secuencias sintéticas de ADN, qué pruebas hay de que no presentan problemas para la planta y/o el consumidor final?
Las dos inserciones se dan en regiones "inestables" o de alta plasticidad del genoma, lo que podría promover nuevos rearreglos genómicos. Esto ya ha sucedido en eventos de maíz como el Mon810.
Para la detección molecular del Evento deberían existir métodos validados para que laboratorios independientes puedan hacer su detección, identificación y cuantificación en ambiente, semillas y/o matrices alimentarias. Que yo sepa tal método no ha sido publicado.
2. Acerca del paquete tecnológico.
Con respecto al Glufosinato, es parecido en estructura química al Glifosato, y aparece como su sucesor. El consenso es que es más tóxico que éste. No está catalogado por la IARC. Inhibe a la glutamina sintetasa, presente en seres humanos (a diferencia del Glifosato que inhibe una enzima ausente en Homo sapiens, -pero presente en nuestra microbiota…-), y con un rol fundamental en el reciclaje del glutamato en el cerebro, acumulándose amoníaco, muy neurotóxico. Además, este plaguicida desencadena la muerte celular programada (apoptosis).
Ver por ej. Calas et al., 2008 y sobre todo la base de datos toxicológicos https://toxnet.nlm.nih.gov/cgi-bin/sis/search/a?dbs+hsdb:@term+@DOCNO+6666%20.
Es un derivado del ác glutámico, por lo que no podría descartarse la hipótesis de Samsel y Seneff de que tomen el lugar de este aminoácido en algunas proteínas.
En resumen: Hay poco estudios acerca de este herbicida. Lo poco que hay es muy preocupante. Falta información acerca de la toxicidad aguda y crónica de este herbicida.
3. Acerca del carácter fenotípico introducido de “resistencia a la sequía”.
No es mi área, pero por lo que he podido leer, en adición a que la sequía no parece ser un problema acuciante en esta zona del planeta, se nos asegura que: “se ha observado que la expresión del gen [que codifica para la proteína] HaHB4 en el trigo IND-ØØ412-7, está positivamente regulada por estrés ambiental, como sequía o salinidad, resultando en una compleja respuesta en la que intervienen diversas rutas metabólicas. Los resultados obtenidos a partir de ensayos moleculares indicarían que el complejo mecanismo molecular de HAHB4 en el cultivo GM sería análogo al observado en las otras dos especies también ensayadas, Helianthus annuus (de dónde proviene el transgen que codifica para esta proteína, factor de transcripción) y Arabidopsis.” Faltan datos y/o referencias bibliográficas para poder evaluar esta supuesta mejora y su pertinencia a nivel ambiental.
4. Bioseguridad / Inocuidad de las proteínas transgénicas PAT y HAHB4.
HAHB4: la proteína expresada en trigo. ¿Es la misma que en girasol (de donde proviene)?, en cuanto a modificaciones postraduccionales? No hay datos empíricos, sólo de modelos bio-informáticos..
En girasol, ¿se expresa en la semilla (que es lo que se consume y de donde se extrae el aceite)?. Queda en el grano de trigo? Si lo 1º es no y lo 2º sí (probable debido a la construcción génica GM) entonces estaríamos en presencia de una proteína sin historia como alimento, y que debería someterse a ensayos nutricionales/toxicológicos agudos y crónicos rigurosos. HAHB4 es estable incluso luego de una cocción.. Por lo que la ingeriríamos en alimentos elaborados con este trigo. Se ha estudiado esto?
La revisión de PAT se basa en un análisis publicado por el CERA, Center for Environmental Risk Assessment, ILSI Research Foundation, que está sujeto a Conflicto de Intereses, debido a las organizaciones que lo financian, tal como ha sido denunciado públicamente en los últimos días.
La conclusión: "no presentan un riesgo a la seguridad ambiental" no está basada en una ciencia independiente, por lo que su validez está seriamente cuestionada.
Si bien esta proteína ya ha sido "evaluada" antes, caben las mismas observaciones que para HAHB4, en el sentido que lo que se evalúa es la toxicidad de la proteína recombinante (aislada del microorganismo) Y NO la que produce la planta. En esas condiciones no se puede hablar de "equivalencia sustancial", criterio utilizado por la industria para defender la supuesta inocuidad de los cultivos GM.
5. Calidad Nutricional
Si bien “para algunos analitos se encontraron diferencias significativas, todos los valores obtenidos estuvieron dentro del rango de las variedades comerciales de referencia o de los valores reportados en la literatura científica o bien no fueron consistentes a través de los sitios en que se llevaron a cabo los ensayos. Por lo tanto, las diferencias observadas no fueron consideradas biológicamente relevantes.” Esta última afirmación se presenta sin datos empíricos, sin evidencia experimental.
6. Impactos ambientales
Vale todo lo relativo a la aplicación del paquete tecnológico basado en el uso masivo de agrotóxicos. Tampoco se presentan datos como para afirmar que: “Se concluye que el trigo IND-ØØ412-7 no presenta un comportamiento agrofenotípico inesperado que pueda ser indicativo de efectos no intencionales producto de la transformación genética, o que pueda resultar en un impacto adverso sobre el agroecosistema.”
7. Contaminación genética:
Por diseminación de semillas: Imposible de controlar, como se ha demostrado innúmeras veces en diferentes países, en particular México con el caso del maíz. Esto afectará las exportaciones del grano, habida cuenta que hay países que son muy rigurosos en sus controles.
Por polinización cruzada: El trigo es una planta autógama (se autopoliniza) por lo que se considera baja esta posibilidad, pero no nula. Recordar lo que ha sucedido con las contaminaciones de maíces (que es heterógama, por lo tanto susceptible a mayor polinización cruzada) en México y Uruguay (ver por ej. Galeano et al., 2010).
Por transferencia genética horizontal: Se nos asegura que “la acción degradadora de las enzimas digestivas sobre los ácidos nucleicos ingeridos con los alimentos y fundamentalmente la ausencia de elementos de conjugación, transposición u otras formas de movilización que favorezcan la transferencia de genes desde el organismo en cuestión hacia otros organismos, hace que esto sea aún más improbable.” La transferencia de genes de plantas a microorganismos (o células humanas) tiene una baja probabilidad de ocurrencia (Nawaz et al., 2019; Nielsen et al. 1998; Vries & Wackernagel, 2004; Pontiroliet al., 2009), pero la magnitud de la consecuencia sería alta por tratarse de genes que otorgan resistencia a antibióticos.
La presencia de estos genes en este trigo representa un riesgo, aún bajo condiciones controladas de bioseguridad.
8 Rendimiento Agronómico.
No es mi área, pero por lo que he podido leer, en condiciones normales el rendimiento es aparentemente menor. “Esto se debe a la mejor adaptación de las variedades comerciales a las condiciones locales respecto a la variedad transformada.” En condiciones de estrés se declara como mayor, hay referencias en la web a ensayos puntuales realizados en Pergamino, R.A., en condiciones de estrés donde se constató un aumento en los rendimientos de hasta el 25% en comparación al control.
En resumen: Hay muchas interrogantes no resueltas en la evaluación de riesgos y potenciales problemas serios debidos a la construcción génica y sus consecuencias, la aplicación del paquete tecnológico y la pertinencia comercial del fenotipo propuesto.
Dr. Q.F. Claudio Martínez Debat.
LaTraMA ::: Laboratorio de Trazabilidad Molecular Alimentaria. Coordinador. Sección Bioquímica. Facultad de Ciencias.
Núcleo Interdisciplinario Colectivo TÁ. Co-coordinador. Espacio Interdisciplinario. Universidad de la República. Montevideo. Uruguay.
Bandera falsa para culpar a Irán
Irán rechaza las acusaciones de EE.UU. sobre el siniestro de dos petroleros en el mar de Omán y considera “alarmantes y preocupantes” su postura al respecto.
El portavoz de la Cancillería de Irán, Abás Musavi, ha rechazado de forma categórica las “acusaciones infundadas” del secretario de Estado de EE.UU., Mike Pompeo contra Irán en torno a las explosiones producidas el jueves en dos buques cisterna en el mar de Omán.
Pompeo explicó que, según el análisis estadounidense, todo apunta a que “la República Islámica de Irán es el responsable de los ataques que ocurrieron en el golfo de Omán”.
“Acusar a Irán por los accidentes sospechosos y desafortunados que sufrieron los petroleros es aparentemente lo más fácil para Pompeo y las otras autoridades estadounidenses”, puntualiza el portavoz ministerial en un comunicado emitido este viernes.
El diplomático iraní ha insistido en que “la naturaleza sospecha de los incidentes sufridos por los petroleros no es ninguna broma. No es para nada graciosa, más bien es preocupante y alarmante”.
“Mientras que el primer ministro japonés (Shinzo Abe) se reúne con la figura número uno de la República Islámica de Irán para reducir las tensiones, ¿qué manos clandestinas han estado buscando socavar estos esfuerzos en la región y quiénes se benefician de ello?”, se pregunta Musavi, refiriéndose al histórico encuentro mantenido ayer jueves en Teherán (capital persa) entre el premier nipón y el Líder de la República Islámica, el ayatolá Seyed Ali Jamenei.
El portavoz ha recordado de igual modo que Irán, como “responsable de garantizar la seguridad en el estrecho de Ormuz”, fue el primer país en “acudir en auxilio” de las embarcaciones y “salvó” a su tripulación.
Hoy viernes, el jefe de la Diplomacia persa, Mohamad Yavad Zarif, acusó a Washington y a sus aliados de la región de “sabotear la diplomacia” al inculpar de “la más mínima prueba” a Teherán de los incidentes. “Que EE.UU. de inmediato saliera haciendo acusaciones contra Irán, sin una pizca de evidencia objetiva ni circunstancial, solo deja en claro que el ‘equipo B’ se está moviendo al plan ‘B’: sabotear la diplomacia, incluyendo la de Shinzo Abe, para encubrir su terrorismo económico contra Irán”, tuiteó Zarif.
El máximo diplomático persa se refiere con equipo B al formado por el asesor de Seguridad Nacional estadounidense John Bolton; el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu; y el príncipe heredero saudí, Muhamad bin Salman y su homólogo emiratí, Muhamad bin Zayed Al Nahyan.
El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (CSNU) se reunió de urgencia la noche de jueves y discutió a puertas cerradas lo ocurrido a pedido de Estados Unidos.
La misión iraní ante Naciones Unidas refutó las “infundadas” acusaciones de Washington, al tiempo que llamó a EE.UU. y sus aliados regionales a “dejar de ser belicistas y poner fin a sus complots, así como a las operaciones de falsa bandera en la zona”.
